戦略コンサル 入社するなら

上位選択肢の特徴

1位: McKinsey

ブランド力と一般的な認知度の高さが主な支持理由。コメントでは「一般的なTier順通り」「プレゼンスの高さ」といった客観的評価が見られ、業界内での標準的ポジションとして認識されている。セカンドキャリアの選択肢の多さも間接的に支持される要因と考えられる。

2位: BCG

ブランド認識と雰囲気の親和性が評価ポイント。「BCGの方がマッキンゼーよりブランドを感じる」というコメントから、主観的な企業イメージ評価も投票に影響していることが示唆される。MBBの一角としての地位は揺るがないものの、McKinseyとの差別化は感情的な判断に基づいている傾向が強い。

3位: Bain

Tier体系内での確実なポジションが支持される。MBB三社の中では相対的に知名度が低いとされながらも、一定の評価を獲得している。コメント数が少ないことから、投票者の間で特別な特徴付けが難しく、分類的な順位付けに依存していることが推測される。

4位: Kearney

規模感と難易度評価で上位三社と区別。「規模感にしました」というコメントから、企業規模やアクセスしやすさといった現実的な基準が作用している。McKinseyが難易度重視で選ばれたコメントとの対比から、入社可能性が評価ファクターとなっていることが見て取れる。

5位: ローランドベルガー

知名度の限定性が順位に反映。コメント「下位はよくわかっていなかった」に象徴される、評価基準の不確実性が低順位の一因と考えられる。日系・外資の区分や戦略コンサルの定義が曖昧なまま投票された可能性も示唆される。

コメント分析

主要な意見グループ

グループ1: 客観的基準に基づく分類型
投票の根拠を明確に説明するグループ。「一般的なTier順通り」「難易度」「規模感」といった外部的で測定可能な基準に基づく順位付けを行っている。このグループは投票に対して理性的・分析的なアプローチを取っており、市場内での一般的な格付けシステムへの依存度が高い。

グループ2: 主観的判断・個人適合性重視型
「雰囲気が自分にあってそう」「カルチャーや強い業界なども加味して」といった、個人の価値観や相性を優先するグループ。客観的なティア分類を認めつつも、それをセカンドキャリアや個人的フィット感で補正する傾向が見られる。

グループ3: 評価基準の不確実性・限界認識型
「下位はよくわからなかった」「知らない」といった、情報不足や認知範囲の限界を明示するグループ。業界全体への知見が限定的なため、有名企業への投票に流れやすく、投票結果の信頼性に影響を与える要因となっている。

共通するキーワード・テーマ

投票全体を通じて、「Tier」「ブランド」「プレゼンス」といった階級化・格付けの概念が支配的である。次に、「カルチャー」「難易度」「規模感」といった多角的評価軸が言及されている。注目すべきは、「セカンドキャリア」という長期キャリアパスへの関心が、単なる企業選択を超えた価値判断として機能していることである。

さらに、「戦略」の定義の曖昧性を指摘するコメント（「アビーム戦略は戦略なのか」）が存在することから、業界カテゴリの境界設定に関する認識のばらつきが投票の不確実性を生じさせていることが明らかである。全体的には、マーケット共通認識への準拠と個人的判断の両立という緊張関係の中で投票が行われているといえる。